FemminileMaschile

Marina Terragni

FARE A MENO DEI PARTITI?

Novembre 17, 2008 | Da: Marina Terragni | Tags: partiti, simone weil

Scrive Simone Weil (1909-1943):

simone weil

simone weil

“I partiti sono organismi costituiti in maniera tale da uccidere nelle anime il senso della verità e della giustizia… Il fine primo e, in ultima analisi, l’unico fine di qualunque partito politico è la sua propria crescita, e questo senza alcun limite… Ogni partito è totalitario in nuce… Se si affidasse al diavolo l’organizzazione della vita pubblica, non saprebbe immaginare nulla di più ingegnoso… La soppressione dei partiti costituirebbe un bene quasi allo stato puro… La democrazia, il potere della maggioranza non sono un bene. Sono mezzi in vista del bene”. (Manifesto per la soppressione dei partiti politici, Castelvecchi).

Si sta riparlando di abolizione -definitiva- del finanziamento pubblico ai partiti. Weil si inoltra nell’impensabile, e propone l’abolizione dei partiti tout court.

Si può fare a meno dei partiti? C’è bisogno della loro mediazione, per costruire il bene pubblico?

20 commenti per "FARE A MENO DEI PARTITI?"

Ordina per: più recenti | meno recenti | più votati

Ospite

Oreste

12 anni 13 giorni fa

Venendo a leggere l’intervento di Teresita scopro che questo post è del 2008 (incredibile, sono passati più di tre anni!!!) e, leggendo gli altri interventi, mi sono accorto che questo che segue: giulio | 17 novembre 2008 alle 16:52 Ora è chiaro. Ma dobbiamo fare i conti con la realtà, allora. Quindi, back to basic. Fino ad oggi, al di là del fatto che i movimenti e le cose che succedono nella società comunque influenzano anche la politica (buona, leggi Simone Weil o cattiva, legggi realtà odierna, che sia) le decisioni che portano mutamenti radicali e forti le prendono, in… Leggi tutto »

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧

Ospite

Teresita

12 anni 13 giorni fa

Sono d’accordo con quanto scriveva Simone. Si può fare certamente a meno dei partiti così come sono questi, ma non della politica. Sono convinta che la Democrazia, così come la stiamo vivendo in questo periodo, non sia un bene. Democrazia non deve essere intesa come libertà assoluta di fare i propri interessi. Mi sembra che per esprimere un concetto così semplice non ci sia bisogno di elucubrazioni filosofiche incomprensibili come quelle espresse abitualmente da alcuni frequentatori di questo blog che scrivono tanto senza dire niente. Prendete esempio da Simone Weil.

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧

Ospite

Paola Zaretti

12 anni 13 giorni fa

Nell’ultima parte del Manifesto, Simone, dopo aver indicato alcune vie alternative (circoli che garantiscano la fluidità e l’affinità) scrive: “in linea generale, un esame attento non sembra lasciar intravedere a nessun proposito nessun inconveniente di nessun tipo legato alla soppressione dei partiti. Per un singolare paradosso le misure di questo genere, che non presentano inconvenienti, sono in realtà quelle che hanno le minori possibilità di essere attuate. Ci si dice: se questa soluzione è davvero così semplice, come mai non è stata già applicata da tempo? eppure, in linea generale le grandi cose sono semplici e immediate. Questa soppressione estenedrebbe… Leggi tutto »

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧

Ospite

Giuly

15 anni 5 mesi fa

Però torna, giulio! Io ho solo cercato di raccogliere a mio modo l’invito della Signora Terragni e il risultato di questo allenamento cerebrale effettivamente produce molta confusione dentro di me e quindi nelle mie parole. Ho la speranza che da questa ridda di pensieri (miei e degli altri blogger) possa anche nascere qualche buona intuizione

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧

Ospite

giuseppe mariani

15 anni 5 mesi fa

Per quanto mi riguarda, mi scuso della “mia” “cerebralità”. Ma non mi pare che ci sia in ciò che hanno detto Giuly e Madafall che mi sembra di avere compreso.

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧

Ospite

giulio

15 anni 5 mesi fa

Mi ritiro, e non solo perchè è ora di andare a casina ad aparecchiare la tavola. Ma anche (inconsapevolmente veltroniano) perchè io non capisco quello che scrivete (e non sto lì a farvi degli esempi). Mi sembrate un po’ troppo cerebrali. Soprattutto quello che ha scritto il signor mariani (ma anche giuly e madamefall non mi pare scherzino in qualche passaggio). E’ molto probabile che sia colpa mia che sono grezzo ma la situazione è questa. Buona serata.

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧

Ospite

giuseppe mariani

15 anni 5 mesi fa

D’accordissimo anche così; anzi meglio. L’osservazione mi sembra ancora più centrata. Ed era ciò che volevo dire con la patologia. Autorità non è una cattiva parola se la si intende per quello che dovrebbe essere: servizio. Madamefall dice “responsabilità”; e ci siamo. Chi è incaricato di gestire interessi pubblici ( es. la magistratura o un degno governante), non può non essere investito di autorità, sennò non avrebbe il giusto potere per superare gli ostacoli particolari. Tuttavia, deve gestirla sapendo che essa gli è stata delegata e non si origina in lui, bensì in coloro che gliela hanno delegata. Questa coscienza,… Leggi tutto »

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧

Ospite

madamefall

15 anni 5 mesi fa

No Giuseppe, non era un typo il mio, mi riferivo solo al potere e al desiderio per me anche sano di averne. Collego l’idea di potere anche al concetto di responsabilità.
il discorso applicato all’eros prende un’altra piega, così come la brama di sesso, che per me è già meno fisiologica… cmq sia qs è in parte OT.

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧

Ospite

giuly

15 anni 5 mesi fa

Essì. La frase di Roosvelt. “We have always known that heedless self-interest was bad morals; we know now that it is bad economics”; ecco dovrebbe estesa anche alla politica. Poi la politca è fatta dai partiti. Ma se a questi sostituiamo altri enti (e io sono pronta – a differenza di giulio, se capisco bene – a provare comunque altre mediazioni) non sono sicura del risultato finale. Penso per esempio ai movimenti dei social network e li contrappongo alle lobby delle multinazioniali; torniamo alle corporazioni? Mi piace il movimento dell’Onda o il “Not in my name” e sono consapevole che… Leggi tutto »

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧

Ospite

giuseppe mariani

15 anni 5 mesi fa

“Il potere è fisiologico come la brama di sesso ( suppongo che bisogna leggere)”. Se è così, mi pare un’osservazione centrata. Pretendere di espungere il potere dall’umanità è come voler togliere l’eros. Il problema mi sembra stia nel non confondere la patologia del fenomeno col fenomeno stesso. Forme di aggregazione di interessi pratici e di concezioni politiche ci sono sempre state; i partiti come li conosciamo, sono di età moderna ( dalla Rivoluzione francese?). Siamo in tanti e non la pensiamo nello stesso modo. Forse il nuovo può essere pensato partendo solo dalla realtà, nell’adeguarci alle nuove esigenze e creare… Leggi tutto »

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧

Ospite

madamefall

15 anni 5 mesi fa

secondo me la strada è un’altra…quello che x me andrebbe tot rivisto è il rapporto dell’occidente con il potere e l’aggressività (che sono tanto legati, anche in malo modo, nella ns percezione)
…sdoganando il tabù del potere si gestirebbe tutto diversamente. Il potere è fisiologico come la brama di esso.

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧

Ospite

giulio

15 anni 5 mesi fa

Ora è chiaro. Ma dobbiamo fare i conti con la realtà, allora. Quindi, back to basic. Fino ad oggi, al di là del fatto che i movimenti e le cose che succedono nella società comunque influenzano anche la politica (buona, leggi Simone Weil o cattiva, legggi realtà odierna, che sia) le decisioni che portano mutamenti radicali e forti le prendono, in primis, i governi. Non penso che su questo aspetto ci possano essere dubbi o distinguo di sorta. Negarlo sarebbe pensare di vivere in un mondo che non c’è (diverso dall’immaginarlo e dal volerlo, cosa che va bene). Non penso… Leggi tutto »

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧

Ospite

marinaterragni

15 anni 5 mesi fa

Per esempio Weil dice che lo scopo della politica sono verità, giustizia e utilità pubblica. I partiti raramente funzionano in questa direzione. Quindi sono mezzi obsoleti. Bisogna pensarne altri.
la fatica maggiore è dire “politica” e non pensare ai partiti. Siamo troppo abituati a questo.

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧

Ospite

giulio

15 anni 5 mesi fa

Non ho capito.
Lei scrive: i partiti non sono la poltica. I partiti sono organizzazioni per la spartizione del potere.
Oggi la politica è, di fatto, spartizione del potere e la politica è fatta, principalmente, dai partiti.
Mi aiuta?

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧

Ospite

Giuly

15 anni 5 mesi fa

Lo credo anche io, le domande sono queste. Per piccoli passi arrivo alla certezza che il movimento dell’Onda sia più autorevole dei partiti per avanzare proposte perché non sono interessati al potere ma esprimono il valore più alto del benessere collettivo e dell’interesse pubblico. Ma sono anche loro una organizzazione fatta di uomini e allora e qui che mi perdo perché penso che ognuno di loro è portatore (seppure in relazione con gli altri) soprattutto di un interesse di parte. E poi si torna sempre a questa cosa del potere. Non sono i partiti assetati di potere ma sono gli… Leggi tutto »

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧

Ospite

marinaterragni

15 anni 5 mesi fa

I partiti non sono la poltica. I partiti sono organizzazioni per la spartizione del potere. Bisognerebbe allenare il cervello, dice la mia amica Luisa Muraro, a pensare come districare la politica dal potere.

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧

Ospite

giulio

15 anni 5 mesi fa

Proviamo a leggerla così. Simone, forse, oggi, converrebbe. Per me questo era il vero significato Partiti politici come espressione codificata e formalizzata della poltica La politica è costituita in maniera tale da uccidere nelle anime il senso della verità e della giustizia. Il fine primo e, in ultima analisi, l’unico fine della politica è la sua propria crescita, e questo senza alcun limite. Ogni politica è totalitaria in nuce. Se si affidasse al diavolo l’organizzazione della vita pubblica, non saprebbe immaginare nulla di più ingegnoso. La soppressione della poltica, così come è adesso, costituirebbe un bene quasi allo stato puro.… Leggi tutto »

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧

Ospite

madamefall

15 anni 5 mesi fa

mi incarto anche io su qs tema visionario. Non sarebbe sempre una sorta di partito qualunque altra forma di aggregazione politica? e se si prescinde da qs, come si potrebbe pensare la politica senza aggregazione, organizzazione?
Forse penso troppo ancora alla politica in qs senso…

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧

Ospite

marinaterragni

15 anni 5 mesi fa

E però io credo che lo snodo sia questo, che le domande che oggi dobbiamo porci siano queste. Simone Weil ne parlava con coraggio qusi settant’anni fa…

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧

Ospite

Giuly

15 anni 5 mesi fa

Che domanda impegnativa, è solo lunedi!
Provo ad addentrarmi a piccoli passi nel tema e arrivo ad una conclusione triste (?): non riesco al momento a pensare l’impensabile.
Non si può non essere d’accordo con quando dice la Weil (l’unico fine di qualunque partito politico è la sua propria crescita), ma non riesco a dire alternative e il pensiero mi si rigira sulle debolezze degli uomini e delle donne.

0

| Rispondi Nascondi risposte ∧